Говоря упрощенным языком, следует дать объяснение памяти воды (или среды для приготовления гомеопатических растворов, например, водно-этаноловых смесей или растворов лактозы). Основу этому предположению положила теория импринтов (впечатывания), разработанная в 1967 г. Барнардом и Стефенсоном. Эта теория основывается на предположении, что, исходя из природы исходного вещества, – несмотря на сильное разведение – в среде раствора образуются длинные полимерные цепи (химические соединения в форме цепи), специфическая форма которых зависит от соответствующего исходного препарата. (Barnard et al., 1967) Наряду с этим в рамках теории импринтов обсуждается возможное наличие и других механизмов хранения информации, например, определенного упорядоченного расположения диполей (двухполюсных частиц) воды.

Кроме того, предполагается возможность образования в воде так называемых кластеров (сгустков). Автор исходит из способности молекул образовывать между собой «мостики», формируя более крупные субъединицы, так называемые кластеры, возможно, отвечающие за хранение информации. (Luu et al., 1980, 1981, 1982)

Кроме того, были предложены модели, объединяющие теорию импринта с теорией образования кластеров. Последнее время все чаще обсуждается способность воды и водно-этаноловых смесей образовывать упорядоченные структуры, которые обладают достаточной стабильностью, и длительность существования которых превышает доли секунды, благодаря чему они могут отвечать за хранение информации о гомеопатическом препарате. (Jones et al., 1981)

Можно с уверенностью сказать, что и на сегодняшний день в исследованиях воды не существует теоретической модели, которая бы в достаточной мере описывала все явления и свойства воды. Многие свойства воды еще недостаточно изучены. Инновационные работы в области исследований воды, как, например, работа группы профессора Джеральда Х. Поллака, возможно, подскажут новые, ранее не изведанные пути для выявления стабильных структур в воде. Поллак продемонстрировал, что вода, контактирующая с поверхностями различных материалов, образует пограничные слои, обладающие различными физическими свойствами. (Pollack, 2018)

При обсуждении механизмов действия гомеопатических препаратов все чаще рассматриваются феномены, основывающиеся на квантовых эффектах или опирающиеся на научные представления, разработанные с использованием квантовой теории — теории, выходящей за рамки общепринятых представлений классической физики. Физики-теоретики д-р Харальд Атманспахер и проф. д-р Хартманн Рёмер, а также психолог и исследователь в области гомеопатии проф. д-р Харальд Валах, разработали математическое обоснование (систему формул), которое, однако, пока еще не удалось реализовать на практике в отношении гомеопатии. (Atmanspacher et al., 2002)

В последние годы снова активно обсуждается вопрос о том, нельзя ли в случае с потенцированными гомеопатическими препаратами, несмотря на несколько этапов разведения раствора, исходить из остаточной концентрации исходного материала. (Upadhyay et al., 2011) В ходе экспериментов с использованием методов, разработанных рамках наноисследований, было доказано, что по достижении определенной степени разведения имеет место относительно стабильная концентрация исходного материала в форме наночастиц (частиц в диапазоне размеров от 1 до 100 x 10-9 м), что может свидетельствовать о материальном принципе действия. Экспериментальные работы по этой теме были представлены, главным образом, рабочими группами профессора Джейеша Белларе (Бомбей, Индия) и профессора Айрис Белл (США). (Chikramane et al., 2010 2012; Bell et al., 2015a&b)

Проводимые исследования также должны показать, не влияет ли типичное для гомеопатии взбалтывание после каждого этапа разведения на то, что поверхность среды раствора вследствие образования нанопузырьков многократно увеличивается, давая возможность активным молекулам скапливаться на границе раздела сред. Вследствие этого гомеопатические препараты могут содержать гораздо более высокую концентрацию действующих веществ, чем предполагалось ранее. Французский врач-радиолог доктор Жан-Луи Деманже и ученые из группы профессора Витторио Элиа (Неаполь, Италия) представили научные работы, в которых экспериментальным путем подтверждается образование наноструктур в результате встряхивания. (Demangeat, 2010, 2013 & 2015; Elia et al. 2014)

Дополнительным доказательством существования наноструктур в чрезвычайно слабых растворах служат научные работы российской исследовательской группы во главе с профессором Александром Коноваловым и доктором Ириной Рыжкиной. Интересно, что в этих работах ученые, как правило, имеют дело с растворами, и исследование механизма действия гомеопатических препаратов не являлось для них первоочередной задачей. (Konovalov et al., 2014)

В настоящее время самыми известными работами в области научного обоснования принципа подобия являются фундаментальные исследования Рёланда ван Вийка и Фреда А. К. Виганта. Они исследовали процесс восстановления клеточных культур, предварительно подверженных влиянию различных цитотоксинов (мышьяка или кадмия) или губительной высокой температуры. Прежде всего, определялась концентрация стрессовых белков, выделяемых клетками в качестве реакции на повреждения. Исследователям удалось показать, что предварительно поврежденные клеточные системы быстрее восстанавливаются, если повторить воздействие вредным веществом, но в более мягкой форме, то есть слегка нагреть их или обработать слабым раствором мышьяка или кадмия. Эти эксперименты предоставили первые доказательства действия принципа подобия (на клеточной модели), позволив объяснить его с точки зрения физиологии (относительно биологических процессов). (van Wijk et al., 2006)

Физико-экспериментальные методы

В последние десятилетия для объяснения физического механизма действия гомеопатических средств было проведено множество экспериментов. Прежде всего, это были спектроскопические исследования, сравнивавшие потенцированные препараты с плацебо с целью выявления между ними физических различий. Были достигнуты успешные результаты, полученные с помощью раман- и ЯМР-спектроскопии (методов, при которых молекулярная структура исследуется посредством воздействия лазерного излучения или магнитных волн). Подробный обзор различных экспериментальных физических исследований дается в мета-исследовании Витта (Witt, 2006), а также в обзоре состояния фундаментальных физических исследований, недавно опубликованном при участии отдела фундаментальных исследований Хеверт Арцнаймиттель (Klein et al., 2018; Tournier et al., 2019). В рамках данного обзора была проведена качественная оценка 203 физических экспериментов, качество документации которых в предыдущих публикациях было оценено соответствующими рецензентами как хорошее или очень хорошее. Из этих 203 экспериментов 73 % сообщают о различиях между гомеопатическими препаратами и контролем. При этом, по мнению авторов обзора, стандарты качества проведения многих экспериментов все еще нуждаются в значительном повышении при последующих воспроизведениях — только в этом случае можно будет говорить о достоверном доказательстве.

Исследования на живых организмах

Статистически значимые результаты, касающиеся действия потенцированных препаратов, были также получены с помощью экспериментальных систем с использованием растений, животных и клеточных культур. В них внимание уделялось не столько характеру действия вещества, сколько возможности достичь значимого эффекта. Наиболее многообещающие результаты были получены исследовательскими группами д-ра Питера-Кристиана Эндлера и приват-доцента д-ра Штефана Баумгартнера.

Эндлер исследовал, прежде всего, спонтанно сформированные (рандомизированные) группы головастиков, подвергавшиеся разному воздействию в режиме слепого исследования (когда экспериментатор не знает, какая группа получает препарат, а какая — плацебо). В основе этой модели исследования на амфибиях лежит влияние гормона щитовидной железы – тироксина – на процесс превращения головастика в лягушку. До этого Эндлер уже провел множество экспериментов, в том числе эксперименты, целью которых было ускорение метаморфоза (превращения) вследствие воздействия потенцированного тироксина по сравнению с плацебо (препаратом без активного компонента). В других исследованиях слабым раствором тироксина предварительно обрабатывались сначала все головастики, которые затем получали либо плацебо, либо потенцированный тироксин. Целью исследования было установить, способен ли гомеопатически разведенный тироксин дополнительно стимулировать метаморфоз, ускоренный получением тиротоксина. Эндлеру и его коллегам удалось продемонстрировать, что головастики, получающие высокоактивный гомеопатический раствор тироксина, на самом деле развивались медленнее, чем головастики, получающие плацебо. (Zausner et al., 2002; Endler et al., 2003; Graunke, 2007; Welles et al., 2007; Lingg et al., 2008)

Активные исследования также проводятся научным коллективом под руководством физика Баумгартнера. Группа исследует чрезвычайно слабые растворы: с одной стороны, для оценки их физических свойств, с другой стороны, для исследования их влияния на экспериментальные системы in vivo. Убедительные результаты, доказывающие эффективность высокопотенцированных гомеопатических препаратов, удалось получить в экспериметальной системе, состоящей из ряски — стандартного материала для исследований в области экотоксикологии (исследование токсинов окружающей среды). На этой модели было проведено множество экспериментов, в том числе оценка влияния потенцированных растительных гормонов (гибберелинов) на рост ряски. (Scherr et al., 2009; Jäger et al., 2010) Также было проведено исследование влияния потенцированных препаратов на ряску, помещенную в условия дефицита микроэлементов (кальция, железа или магния). В условиях недостатка кальция наблюдалось выраженное действие гомеопатических стимуляторов на рост растений. Значимые результаты также были получены и в случае с ряской в рамках модели интоксикации и детоксикации. При этом методе здоровые организмы сначала отравляются токсичным веществом и, таким образом, вводятся в искусственное состояние болезни. Затем они «лечатся» с использованием слабых гомеопатических растворов того же или похожего вещества. Это производится в рамках рандомизированных, слепых и плацебо-контролируемых мероприятий. После этого проводится статистическая оценка того, демонстрируют ли образцы, обработанные гомеопатическими препаратами, другой характер роста по сравнению с образцами, обработанными плацебо. Многообещающие эксперименты в рамках такого подхода уже были проведены с отравленной мышьяком ряской. (Jäger et al., 2011) При поддержке компании Хеверт Арцнаймиттель этот экспериментальный подход теперь удалось опробовать и с ряской, отравленной хлоридом ртути, с целью применения этой модели для решения более сложных исследовательских задач. (Jäger et al., 2019) Более свежий обзор всех экспериментов с растениями в рамках гомеопатических исследований представлен в работе Уккера и соавторов, 2018.

Эффективность гомеопатических препаратов также доказывают результаты, опубликованные Беллавите в 2009 году. В его эксперименте исследовалась активность поведения мышей. Мыши, получавшие гельземиум, продемонстрировали гораздо более активное поведение, чем мыши, получавшие плацебо. (Bellavite et al., 2009)

Основной проблемой клинических исследований в области гомеопатии является регулярная дисквалификация положительных результатов исследований, так как качество исследований якобы не соответствует признанным стандартам; исследования с отрицательными результатами, в свою очередь, ставят под сомнение эффективность направления в целом, несмотря на то, что гомеопатия не является единым терапевтическим методом. Традиционная или классическая гомеопатия, уделяющая особое внимание сбору анамнеза (истории болезни и симптомов), позволяет индивидуально подходить к выбору лекарственных препаратов: по этой причине проверка метода по общепринятым стандартам клинических испытаний является непростой задачей, так как одно и то же заболевание у разного контингента пациентов следует лечить разными препаратами. Кроме того, существует целый ряд других гомеопатических методов, например, комплексная гомеопатия, которые лучше вписываются в стандарты клинических испытаний. Поэтому ситуация с трактовкой результатов исследований является столь же неоднозначной.

В обзорных работах, так называемых отчетах, о состоянии клинических исследований в области гомеопатии в прошлом чаще всего рассматривался вопрос, имеют ли гомеопатические препараты вообще какой-либо эффект, независимо от типа препаратов, методов лечения и соответствующих показаний (заболевания). Разные клинические исследования гомеопатических препаратов рассматривались вместе, без какого-либо различия между ними. Поэтому данные больших отчетов, разработанные и опубликованные в отношении гомеопатических препаратов, являются столь спорными.

Так, в 1997 году в авторитетном международном медицинском журнале «The Lancet» К. Линде и соавторы опубликовали метаанализ (обзорное исследование), в котором давалась оценка 89 плацебо-контролируемым исследованиям (проверка по сравнению с плацебо). Согласно результатам этого метаанализа, по сравнению с плацебо гомеопатические препараты статистически доказуемо продемонстрировали более высокую эффективность. (Linde et al., 1997) Таких же положительных результатов, доказывающих эффективность гомеопатических препаратов, добились в 2003 году Р. Матье, который провел 93 исследований, и в 2004 году М. Дин, включивший в свой анализ 205 гомеопатических исследований.

В 2005 году настоящей сенсацией стало обзорное исследование Шанга и соавторов, также опубликованное в журнале «The Lancet», которое включало в себя сравнение 110 плацебо-контролируемых гомеопатических исследований со 110 сравнимыми исследованиями в области традиционной медицины. (Shang et al., 2005) И хотя в конеченом итоге лишь 8 исследований в области гомеопатии и 6 исследований в области традиционной медицины были признаны пригодными для оценки со стороны авторов, отрицательный результат гомеопатической оценки в средствах массовой инфорации был объявлен «концом гомеопатии», так как якобы, наконец, была научно доказана неэффективность гомеопатии. Методика Шанга и его коллег, а также ход самого исследования, впоследствии подверглись всесторонней критике. В настоящее время не прекращаются дискуссии на тему, какие методы доказательной медицины вообще применимы к гомеопатии и в какой степени они соответствуют гомеопатии.

Между тем при оценке клинических исследований ученые постепенно склоняются к тому, чтобы не рассматривать гомеопатию в целом, а скорее проводить небольшие метаанализы по определенным показаниям, так как это позволяет получать более однозначные результаты. Так, уже имеется несколько положительных метаанализов, оценивающих эффективность гомеопатии при определенных заболеваниях. Например, метаанализы Тейлора и соавторов, 2000 г., а также Людтке и Визенауэра, 1997 г, свидетельствуют об эффективности гомеопатических методов при лечении аллергического ринита. Наряду с ними существуют и другие метаанализы с положительными результатами, описывающие, например, гомеопатическое лечение ревматизма мягких тканей (Boehm et al., 2014) или угрожающей жизни диареи у детей (Jacobs et al., 2003).

Роберт Т Мати и его соавторы придерживаются иного подхода в вопросе конкретизации метаанализа. В последние годы он опубликовал ряд обзорных работ, каждая из которых включает только исследования, основанные на конкретном гомеопатическом подходе к лечению (индивидуализированный или не индивидуализированный вариант) или конкретном плане исследования (плацебо-контролируемый или контролируемый другими сравнительными препаратами). (Mathie et al. 2014, 2017 & 2018) Мати и соавторы основывают свои метаанализы при оценке отдельных исследований на принципах Кокрановского сотрудничества, что позволяет описывать результаты как надежные результаты в терминах доказательной медицины. Эти метаанализы показали, что большинство исследований демонстрируют положительные результаты при гомеопатическом лечении, однако количество высококачественных исследований все еще слишком мало, чтобы можно было сделать достоверное заключение.

С учетом того, что индивидуальный подход, принятый в классической гомеопатии, сложно оценить по принятым стандартам доказательной медицины, эффективность гомеопатии все чаще пытаются доказать с использованием методов, принятых в исследовании медицинского обслуживания. В так называемых исследованиях результатов оценивается долгосрочный успех терапии у пациентов, получивших лечение гомеопатическими средствами. Крупнейшее исследование результатов, в котором приняло участие около 4 000 пациентов, было опубликовано Виттом и соавторами в 2005 году. (Witt et al. 2005) Такие исследования в целом указывают на то, что гомеопатия позволяет значительно улучшить состояние здоровья пациентов, а при хронических заболеваниях она нередко позволяет уменьшить количество принимаемых традицинных лекарственных препаратов или полностью отказаться от них. Тем не менее критики гомеопатии приписывают это действие исключительно эффекту плацебо.